Корабль двигался в северо-западном направлении откуда-то с юго-востока, когда путь ему преградил риф, похожий на айсберг. Некоторые, люди преимущественно романтически-идеалистического склада, поговаривают, что это и был айсберг. Но доверять этому нет причин, как впрочем и не доверять тоже. Вообще то, что говорят подобные люди, никак не связано и не может быть связано с доверием. Хотя это вовсе не значит, что их мнение не имеет ничего общего с действительностью. Я лично вполне могу допустить, что они правы и что это был на самом деле айсберг. Тогда, конечно, вся картина произошедшего меняется. Если это был айсберг, в таком случае опасность имевшего место столкновения становится менее очевидной. Ведь мы всё это время были убеждены в несомненной виновности капитана, допустившего или попустившего столкновение. И именно эту халатность считали основной причиной катастрофы. То есть все мы были твёрдо уверены, что если бы не капитан, то этого бы не случилось. А под "этим" я подразумеваю столкновение корабля и рифа с последующим затоплением. Вина капитана ни у кого не вызывала сомнения. Согласитесь, если прямо по курсу движения корабля расположен риф, очень сложно его не заметить. И единственная причина, по которой такое может произойти, это - халатность. Но если то был айсберг... Ночью видимость была заметно ухудшена, и айсберг действительно мог выплыть неожиданно для капитана, что, разумеется, не снимает с него вины, но всё же, пусть и незначительно, а, под некоторым углом, и значительно, уменьшает степень его виновности. В таком случае, учитывая эти новые, в буквальном смысле всплывшие подробности, капитана вполне ещё можно реабилитировать. Вот только кто этим будет заниматься?